Je trouve que Wikipedia est une idée magnifique, et une réalisation très honorable … Comme beaucoup d’entre vous certainement.
Contrairement à beaucoup d’idées reçues je le trouve globalement fiable (et inoffensif), fait par des passionnés qui connaissent leurs sujets (19 millions de contributeurs enregistrés, dont plus de 1 million en France), et des rapports sont sortis fréquemment le comparant à plusieurs encyclopédies sur papier « sérieuses » et donnant à l’encyclopédie collaborative une pas-si-mauvaise-note que cela en termes d’exactitude. On prendra bien sûr avec beaucoup de pincettes les articles ayant trait à des événements du moment d’ordre politique, religieux ou de tout autre domaine cristallisant les passions – on se souviendra en 2007 lors du débat de N. Sarkozy et S. Royal les petits malins qui allaient s’empresser de modifier les articles en temps réel en fonction de ce que leur candidat avançait en termes de chiffres, mais d’une manière générale, on peut affirmer que Wikipedia est fiable.
En revanche, je suis tombé récemment sur un article de la presse spécialisée relatant les deux anecdotes suivantes :
Le super héros africain oublié
Makmende, un super-héros Kenyan a eu du mal à trouver sa place pendant presque trois ans dans Wikipedia, sous prétexte que l’audience visée était trop faible du point de vue des occidentaux qui discutaient de la place de cet article dans l’encyclopédie, alors qu’il est effectivement connu au Kenya. Si on renversait les choses, on pourrait voir des éditeurs de Wikipedia Kenyans s’insurger de l’existance d’une page dédie au surfer d’argent sous prétexte que celui-ci ne serait pas suffisament connu au Kenya.
Pour les curieux de qui est Makmende, une video youtube, on y reconnait un savoir-faire pas tout à fait occidental qui était déjà à l’oeuvre dans une publicité pour un insecticide des années 80.
http://www.youtube.com/watch?v=_mG1vIeETHc
Wikipedia met les intérêts masculins davantage en avant
Il s’agit d’une étude fait par un certain Shyong K. Lam, de l’université de Minneapolis. L’étude complète est disponible ici :
http://grouplens.org/system/files/wp-gender-wikisym2011.pdf
En gros, ce que cette étude rapporte, c’est que le nombre d’éditeurs de Wikipedia est actuellement à 90% masculin – voire moins lorsqu’il s’agit de sciences techniques – d’une part, et que ces dames ont tendance à moins éditer les sujets que leurs homologues hommes d’autre part.
L’une des conséquences est que les articles considérés comme étant « davantage attirants pour les hommes » sont souvent plus complets et mieux fournis : le « temps masculin » investi étant 10 à 20 fois supérieur au « temps féminin »,
Néo contre Bridget Jones ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Neo_(The_Matrix)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bridget_Jones
Batman contre Magic Mike ?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dark_Knight_Rises
http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_Mike
Bien sur mon titre initial était provocateur – il parait qu’il faut faire comme ça quand on veut avoir de l’audience. Wikipedia n’est en soi ni raciste – il est par contre davantage centré sur l’occident à l’opposé de sa volonté d’être universel – ni machiste. Son principe se veut d’accumuler les connaissances de manière neutre et non orientée, mais le biais se fait naturellement en fonction des centres d’intérêt des contributeurs… Je n’aurais pour ma part aucune connaissance pour y pondre un article sur la géopolitique tchadienne entre 1918 et 1939 : le problème étant que peu d’entre nous en ont, et de fait, des articles sur ce thème seront nécessairement moins fournis – car moins d’éditeurs – et de moins bonne qualité – car moins de contradicteurs.
Mesdames et Mesdemoiselles (Si j’ai encore le droit de dire mesdemoiselles ?), ceci est un appel, n’hésitez pas à contribuer à votre tour à Wikipédia, nul doute que la qualité globale en sera renforcée 
